Should Dudley and Stephens be tried for murder? Explain.
¿Deberían Dudley y Stephens ser juzgados por asesinato? Explicar.
Three sailors on an oceangoing freighter were cast adrift in a life raft after their ship sank during a storm in the Atlantic Ocean. The ship went down so suddenly that there was no time to send out an SOS. As far as the three sailors knew, they were the only survivors. They had no food or water in the raft. And they had no fishing gear or other equipment that might be used to get food from the ocean.
After recovering from the shock of the shipwreck, the three sailors began to discuss their situation. Dudley, the ship’s navigator, figured that they were at least one thousand miles from land and that the storm had blown them far from where any ships would normally pass. Stephens, the ship’s doctor, indicated that without food they could not live longer than 30 days. The only nourishment they could expect was from any rain that might fall from time to time. He noted, however, that if one of the three died before the others, the other two could live a while longer by eating the body of the third.
On the twenty-fifth day, the third sailor, Brooks, who by this time was extremely weak, suggested that they all draw lots and that the loser be killed and eaten by the other two. Both Dudley and Stephens agreed. The next day, lots were drawn and Brooks lost. At this point, Brooks objected and refused to consent. However, Dudley and Stephens decided that Brooks would die soon anyway, so they might as well get it over with. After thus agreeing, they killed and ate Brooks.
Five days later, Dudley and Stephens were rescued by a passing ship and brought to port. They explained to authorities what had happened to Brooks. After recovering from their ordeal, the two were placed on trial for murder.
The country in which they were tried had the following law: Any person who deliberately takes the life of another is guilty of murder.
Tres marineros en un carguero oceánico fueron arrojados a la deriva en una balsa salvavidas después de que su barco se hundiera durante una tormenta en el Océano Atlántico. El barco se cayó tan repentinamente que no hubo tiempo para enviar un SOS. Por lo que los tres marineros sabían, eran los únicos sobrevivientes. No tenían comida ni agua en la balsa. Y no tenían artes de pesca u otro equipo que pudiera usarse para obtener alimentos del océano.
Después de recuperarse de la conmoción del naufragio, los tres marineros comenzaron a discutir su situación. Dudley, el navegante del barco, pensó que estaban al menos a mil millas de tierra y que la tormenta los había arrastrado lejos de donde normalmente pasarían los barcos. Stephens, el médico del barco, indicó que sin comida no podrían vivir más de 30 días. El único alimento que podían esperar era de cualquier lluvia que pudiera caer de vez en cuando. Señaló, sin embargo, que si uno de los tres moría antes que los otros, los otros dos podrían vivir un tiempo más comiendo el cuerpo del tercero.
En el vigésimo quinto día, el tercer marinero, Brooks, que en ese momento estaba extremadamente débil, sugirió que todos sacaran suertes y que el perdedor fuera asesinado y comido por los otros dos. Tanto Dudley como Stephens estuvieron de acuerdo. Al día siguiente, se sorteó un sorteo y Brooks perdió. En este punto, Brooks se opuso y se negó a dar su consentimiento. Sin embargo, Dudley y Stephens decidieron que Brooks moriría pronto de todos modos, por lo que también podrían superarlo. Después de estar de acuerdo, mataron y se comieron a Brooks.
Cinco días después, Dudley y Stephens fueron rescatados por un barco que pasaba y llevados a puerto. Explicaron a las autoridades lo que le había sucedido a Brooks. Después de recuperarse de su terrible experiencia, los dos fueron juzgados por asesinato.
El país en el que fueron juzgados tenía la siguiente ley: Cualquier persona que deliberadamente quita la vida a otra es culpable de asesinato.
Three sailors on an oceangoing freighter were cast adrift in a life raft after their ship sank during a storm in the Atlantic Ocean. The ship went down so suddenly that there was no time to send out an SOS. As far as the three sailors knew, they were the only survivors. They had no food or water in the raft. And they had no fishing gear or other equipment that might be used to get food from the ocean.
After recovering from the shock of the shipwreck, the three sailors began to discuss their situation. Dudley, the ship’s navigator, figured that they were at least one thousand miles from land and that the storm had blown them far from where any ships would normally pass. Stephens, the ship’s doctor, indicated that without food they could not live longer than 30 days. The only nourishment they could expect was from any rain that might fall from time to time. He noted, however, that if one of the three died before the others, the other two could live a while longer by eating the body of the third.
On the twenty-fifth day, the third sailor, Brooks, who by this time was extremely weak, suggested that they all draw lots and that the loser be killed and eaten by the other two. Both Dudley and Stephens agreed. The next day, lots were drawn and Brooks lost. At this point, Brooks objected and refused to consent. However, Dudley and Stephens decided that Brooks would die soon anyway, so they might as well get it over with. After thus agreeing, they killed and ate Brooks.
Five days later, Dudley and Stephens were rescued by a passing ship and brought to port. They explained to authorities what had happened to Brooks. After recovering from their ordeal, the two were placed on trial for murder.
The country in which they were tried had the following law: Any person who deliberately takes the life of another is guilty of murder.
Tres marineros en un carguero oceánico fueron arrojados a la deriva en una balsa salvavidas después de que su barco se hundiera durante una tormenta en el Océano Atlántico. El barco se cayó tan repentinamente que no hubo tiempo para enviar un SOS. Por lo que los tres marineros sabían, eran los únicos sobrevivientes. No tenían comida ni agua en la balsa. Y no tenían artes de pesca u otro equipo que pudiera usarse para obtener alimentos del océano.
Después de recuperarse de la conmoción del naufragio, los tres marineros comenzaron a discutir su situación. Dudley, el navegante del barco, pensó que estaban al menos a mil millas de tierra y que la tormenta los había arrastrado lejos de donde normalmente pasarían los barcos. Stephens, el médico del barco, indicó que sin comida no podrían vivir más de 30 días. El único alimento que podían esperar era de cualquier lluvia que pudiera caer de vez en cuando. Señaló, sin embargo, que si uno de los tres moría antes que los otros, los otros dos podrían vivir un tiempo más comiendo el cuerpo del tercero.
En el vigésimo quinto día, el tercer marinero, Brooks, que en ese momento estaba extremadamente débil, sugirió que todos sacaran suertes y que el perdedor fuera asesinado y comido por los otros dos. Tanto Dudley como Stephens estuvieron de acuerdo. Al día siguiente, se sorteó un sorteo y Brooks perdió. En este punto, Brooks se opuso y se negó a dar su consentimiento. Sin embargo, Dudley y Stephens decidieron que Brooks moriría pronto de todos modos, por lo que también podrían superarlo. Después de estar de acuerdo, mataron y se comieron a Brooks.
Cinco días después, Dudley y Stephens fueron rescatados por un barco que pasaba y llevados a puerto. Explicaron a las autoridades lo que le había sucedido a Brooks. Después de recuperarse de su terrible experiencia, los dos fueron juzgados por asesinato.
El país en el que fueron juzgados tenía la siguiente ley: Cualquier persona que deliberadamente quita la vida a otra es culpable de asesinato.
As an attorney for Dudley and Stephens, what arguments would you make on their behalf? As an attorney for the government, what arguments would you make on the government's behalf?
Como abogado de Dudley y Stephens, ¿qué argumentos haría en su nombre? Como abogado del gobierno, ¿qué argumentos haría en nombre del gobierno?
If Dudley and Stephens are convicted, what should their punishment be?
Si Dudley y Stephens son condenados, ¿cuál debería ser su castigo?
What is the relationship between law and morality in this case? Was it morally wrong for Dudley and Stephens to kill Brooks? Explain your answer.
¿Cuál es la relación entre la ley y la moralidad en este caso? ¿Fue moralmente incorrecto que Dudley y Stephens mataran a Brooks? Explica tu respuesta.
Can an act be legal but immoral? Can an act be morally right but unlawful? Explain.
¿Puede un acto ser legal pero inmoral? ¿Puede un acto ser moralmente correcto pero ilegal? Explicar.